Door: Joop Zijlstra
Enkele opmerkingen bij het memo.
Grond A. voor het Rhedens is niet aangekocht van
Twickel.
Zie de koopovereenkomst. De gemeente heeft haar stuk
grond B aan Twickel verkocht, die vervolgens grond A en B in erfpacht heeft uitgegeven
aan het Rhedens voor een aanzienlijk pachtbedrag per jaar.
Er is bij die gelegenheid niets afgesproken over
‘ontsnippering’.
Er is ruim vier jaar daarvoor een afspraak gemaakt
over de plicht van de gemeente zich in te spannen voor wegverlegging.
De gemeente en Twickel zouden zich beide inspannen
om er subsidie voor los te krijgen via kanalen van elk van beiden.
De wegen van Twickel zijn mij niet bekend. Ik heb
wel sterke vermoedens.
De EHS had en heeft in wezen geen betrekking op Hof
te Dieren.
Twickel wenst zijn particuliere terrein daarvoor immers
niet open te stellen, evenmin als aan derden, wandelaars en belangstellenden.
De gemeente vertelt ook hier de schijnwaarheid.
De gemeente heeft zich ingespannen voor verlegging
van het ecoduct van west-Ellecom naar oost-Ellecom. Twickel wilde daar niet aan!
Maar goede raad was duur. De EHS-subsidie voor het ecoduct kon wel voorzien in
de kosten van de wegverlegging!
De uitloop van het ecoduct werd zorgvuldig om park Hof
te Dieren gepland. De gebundelde barrière zou op maaiveldhoogte haar werk wel
doen.
B.& W. misleidde de gemeenteraad in die tijd: de
plaats van het ecoduct zou geschikt zijn; neen dus.
Twickel wilde een kasteel bouwen.
Twickel wilde daarvoor een park ‘herstellen’, waarvan
men niet op het oog had en heeft dat open te stellen voor derden.
De stukken m.b.t. de bouwvergunning van het kasteel
in 2001 zijn om onnaspeurlijke redenen uit het archief van de gemeente
verdwenen.
Het gestand doen van de subsidie geschiedde mede met
inzet van een leugentje van de burgemeester: ‘een ‘enquête’ zou hebben
uitgewezen dat de bevolking van Dieren unaniem achter de plannen stond. Ambtenaren
hadden immers op 6 december 2007 aan voorbijgangers op het Callunaplein te
Dieren gevraagd of men het verkeersplan voor Dieren zag zitten!
Het is zeker een scheve voorstelling van zaken om de
verlegging van de N348 voor te stellen als harde eis van VROM. Er is bij de
subsidie, zoals bij elke andere subsidie, slechts de afspraak dat men zich bij
uitvoering houdt aan wat is afgesproken. Nogal wiedes, zeg je dan. Maar als er
behoefte is om het plan te wijzigen dan kan dat in overleg. Aldus de stukken en
de echte informatie (van VROM).
De wethouder vlucht naar de provincie als het op
scherp staat met die eis. Een verslag zou bewijzen? Wie weet niet dat een verslag kan worden gemanipuleerd!
Laat de provincie op grond van echte stukken klip en
klaar aantonen dat de harde eis bestaat. Zo eenvoudig is dat. Die eis bestaat
niet: het is allemaal zo zacht als boter.
Wie wil er toch zo bij de neus genomen worden?
Zes miljoen uitgeven om de familie van Twickel te
gerieven is belachelijk. Denk alleen maar aan de gevolgen van de crisis voor de
overheidsfinanciën, d.w.z. uw en mijn geld.
Het moest, want bij verlegging heeft de weg de vier
noodzakelijke banen?
Op de huidige Arnhemsestraatweg, daar waar nu drie
banen zijn, is ruimte genoeg voor een vierde baan.
Waar een wil is is die weg. Dat is juist, in driedubbele zin.
---
Het is voor de raadsleden eenvoudig: laat de wethouder
al de stukken overleggen waarop hij zijn memo voor de raad baseert.
Het zou wel eens desastreus voor hem kunnen
uitpakken.
Het lijkt, treurig genoeg, Suriname wel.
Over leugens heenstappen en onrecht welig laten
tieren.
Drs J.A.
Zijlstra,
namens Het Comité.
N.B. 1
Bij de stukken zijn twee geschriften gevoegd
betreffende Het Comité. Men zou verwachten dat Het Comité officieel in kennis
gesteld zou zijn van het memo. Neen, dus.
J.Z.
N.B. 2
De
informatiepolitiek van het bestuur deugt in het algemeen niet.
Ik
lees een krantenartikel vanochtend in de
Gelderlander: parkeren bij het NS-station van Dieren. (Op het artikel van De
Gelderlander rust copyright.)
We
zijn weer terug in 2004 voor wat betreft het parkeren rond het station. Geen
verkeerscirculatieplan, geen parkeerplan, alleen vage plannetjes. Maar
mensen
met verstand van zaken serieus mee laten denken met oplossingen ho maar. Dat
heet dan burgerparticipatie van een D66 wethouder.
Het
is ‘verdeel en heers’ zoals vanouds op sommige gemeentehuizen. J.Z.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten