Door: dhr. T. Schinkel, lid college van bestuur COG (ROC A12)
Geacht
College van B&W, leden van de gemeenteraad,
Vanavond
richt ik namens Zwemvereniging PFC Rheden, Sportcentrum Jagyba en ROC A12 het
woord tot u.
Sinds
de zomer van 2011 zijn genoemde partijen betrokken bij een traject wat ik hier
kortweg wil duiden als ‘zwembadstudie Gruttostraat’. Het mag duidelijk zijn dat
wij als partijen zeer teleurgesteld zijn in het voorstel van het College van
B&W aan de gemeenteraad. Die teleurstelling ligt vooral besloten in het
feit dat wij van mening zijn dat bij de keuze voor een gezamenlijk zwembad met
de gemeente Arnhem belangrijke ontwikkelkansen voor de gemeente Rheden en haar
inwoners verloren gaan.
Er
zijn, wat ons betreft, drie belangrijke argumenten die pleiten voor een keuze
voor de variant Gruttostraat zonder de gemeente Arnhem.
Het
eerste argument gaat over sport en bewegen in de wijk. De voorkeurslocatie voor
het gezamenlijk bad ‘Gat van Gerritsen’ voldoet niet aan de toenemende aandacht
voor gezonde beweegactiviteiten in de wijk en het verbinden van
(burger)initiatieven. Wij zien de totstandkoming van een nieuw zwembad bij de
Gruttostraat in een breder kader van gebiedsontwikkeling. Deze ontwikkeling is
er met name op gericht om de voorzieningen voor de burgers in de nabijheid van
de woonomgeving op peil te houden en daarmee de leefbaarheid in de wijk te vergroten,
iets dat naadloos past in het verlengde van het ISV project voor Nieuw
Velp-Zuid. In een sterk vergrijzende bevolking zal de nabijheid van diensten op
het gebied van gezondheid en welzijn een belangrijk punt zijn in de toekomst,
er kan eenvoudiger ingespeeld worden op maatschappelijke vraagstukken. Kortom,
de keuze voor de locatie Gruttostraat zou leiden tot kwaliteitsimpuls voor het hele gebied,
waarbij preventie, nabijheid van de voorzieningen, onderwijs en zorg een
belangrijk extra vormen boven op het bieden van zwemwater.
Het
tweede argument heeft betrekking op de voordelen die te behalen zijn uit de
unieke samenwerking tussen partijen. Deze samenwerking brengt de gemeente
Rheden, organisaties uit het onderwijs, de sport en het bedrijfsleven samen. De
gemeente Rheden heeft hiermee een sleutel in handen om, voor het nieuw te
realiseren zwembad, een zeer gezonde exploitatie te realiseren. Jagyba
ontwikkelt een Preventiecentrum & Leerbedrijf met een aanbod van
leer/werkplekken voor het ROC. Daarnaast maakt PFC Rheden samen met de afdeling
Sport&Bewegen van het ROC maatwerkoplossingen op basis van de lokale
behoeften. De partners kunnen door deze unieke samenwerking optimaal
maatschappelijk rendement leveren.
Het
derde argument is van financiële aard. Een globale herberekening op basis van
de samenwerking Gruttostraat laat een jaarlijkse besparing van € 237.000
zien, deze besparing zien wij niet terug in de zwembadstudie. Daarnaast stellen
wij, naast de recent geconstateerde tekortkoming in de financiële paragraaf
Gruttostraat, grote vraagtekens bij de wijze waarop posten worden opgevoerd om
te komen tot een gunstig resultaat in de verkenning van het gezamenlijk
zwembad. Traditionele exploitaties van zwembaden blijken de afgelopen decennia
de gemeenten veel geld te hebben gekost. Steeds vaker wordt er daarom gezocht
naar nieuwe oplossingen die passen in de huidige tijd waarin het verbinden van
lokale krachten effectief blijkt. De voorliggende variant Gruttostraat pleit
voor een nieuwe kijk op de exploitatie van een zwembad. Ten onrechte wordt
daarmee dan ook wat nieuw is als risicovol betiteld.
Het
college geeft aan dat het niet ondertekenen van de intentieovereenkomst door de
betrokken partners een risico is. Buiten het feit dat ook in Arnhem nog geen
enkele intentieovereenkomst is getekend, zeggen de drie partijen toe een
intentie te willen ondertekenen. Wat wij wel als reëel risico zien voor het
gezamenlijk bad zien, is dat er bij de geschetste samenwerking een gevaar
bestaat dat Rheden, door het minderheidsbelang, nauwelijks zeggenschap heeft
over de toekomstige exploitatie, maar wel (mede)eigenaar wordt van de effecten
van deze exploitatie.
Het
belangrijkste argument van het college om te kiezen voor de variant samen met
Arnhem is de meerwaarde van regionale samenwerking. Hebben we ons echter
voldoende afgevraagd waar de grens van de meerwaarde van regionale samenwerking
ligt en waar het belang van de burger nog het centrale thema is? Wij denken van
niet! In dat licht is het ook vreemd dat er geen draagvlakpeiling is
uitgevoerd. De reden die gegeven wordt is dat dit te complex zou zijn. Dit
terwijl er door de raad uitdrukkelijk om verzocht is. Als belangrijk argument
wordt gegeven dat dat de gemeenteraad zich met de keuze voor een raadpleging in
de praktijk ook aan het resultaat daarvan zou moeten verbinden. Het college
acht dat risico te groot! Het gekozen alternatief is dan het draagvlak helemaal
niet te onderzoeken. Een oplossingsstrategie die op z’n zachtst gezegd een
bijzondere is!
Wij
vragen de gemeenteraad dan ook de door ons geplaatste vraagtekens bij het
voorstel voor het gezamenlijk zwembad met de gemeente Arnhem verder te
onderzoeken en daarmee de keuze te heroverwegen. Überhaupt
lijkt de vraag gerechtvaardigd of de raad eenzijdig een beslissing wil nemen
alvorens Arnhem een besluit heeft genomen.
Dank
voor uw aandacht.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten