Door: Adriaan Dolk
Geachte voorzitter, geachte
aanwezigen, waaronder de statenleden van de provincie Gelderland, want tot u
richt ik mij in het bijzonder.
In mijn zienswijze op het
project Traverse verwerp ik het voornemen om de
N348 ter hoogte van het Hof te Dieren te verleggen. Die beslissing is
genomen op onjuiste informatie, verstrekt door Gedeputeerde Staten. De
wegverlegging is geen voorwaarde het Rijk. Besluitvorming terzake heeft op
onjuiste gronden plaatsgehad.
Het centrale doel van het
project Traverse is de verbetering van de verkeerssituatie in het dorp Dieren.
Daarvoor …. en niet voor iets anders -
heeft het Rijk de subsidie verleend. In ieder geval niet voor de andere doelen
die er door de provincie met de haren zijn bijgesleept teneinde de N348 te
kunnen verleggen.
Evenals de overige twee
bestuurslagen in Nederland – landelijk
en gemeentelijk - wordt het provinciale bestuur gecontroleerd door
vertegenwoordigers van het Nederlandse volk. Wij, die hier vanavond het woord
voeren, behoren tot dat Nederlandse volk. U, geachte statenleden,
vertegenwoordigt ons. U bent daarvoor
door ons – de burger – gekozen. Onze verwachting is dat u ons naar eer en
geweten vertegenwoordigt.
Een democratie is meer dan
algemeen kiesrecht. Wij – de burgers - hebben onder meer het recht om vragen te
stellen, waar we een eerlijk antwoord van onze overheid op mogen verwachten. Wij mogen ook verwachten
dat ons provinciaal bestuur niet manipuleert met informatie, teneinde hun eigen
plannen door te zetten en ons om de tuin te leiden.
U, geachte statenleden,
wordt geacht, bij een vermoeden van onwaarheid of manipulatie vragen te stellen
tot de onderste steen boven komt. Het is een ingebouwd controlemechanisme van
elke functionerende democratie. Men noemt dat ook wel het zelfreinigend
vermogen van een democratie. Geen enkele democratie kan zonder; ook niet in de
provincie Gelderland.
Sinds 2008 wordt de vraag
aan de orde gesteld waarom de N348 moet worden verlegd. Aanvankelijk is het
antwoord van de provincie dat het een subsidievoorwaarde is van het Rijk. Dit
is een onwaarheid gebleken. De vraag - waarom? - wordt ettelijke malen in
lokale media, tijdens inspreekbeurten, in brieven en e-mails herhaald. Tot op de
dag van vandaag – bijna vijf jaar later - is er geen antwoord van de provincie
waarom de N348 moet worden verlegd. Ten aanzien van dit onderwerp ontbreekt
iedere vorm van het afleggen van rekenschap door het provinciaal bestuur aan de
burger.
Mijn vraag aan u – geachte
statenleden - is om datgene te doen waarvoor u door ons - de burger - bent
uitverkoren. U bent statenlid om het handelen van GS te controleren. Maak er
dan ook werk van.
Voor een onderbouwing van
deze reactie verwijs ik naar de bijlage (8 blz) die ik met de tekst die ik nu
heb uitgesproken bij uw secretaris zal deponeren.
Ik dank u zeer voor uw
gewaardeerde aandacht.
Adriaan Dolk, Dieren
Bijlage: Onvolkomenheden in de voorbereidingen van
het project Traverse Dieren (groeidocument, versie 3, mei 2013)
I . Beschikking subsidieverlening door het
ministerie I&M (voorheen VROM) – Wegverlegging een harde voorwaarde
van het Rijk?
In
de beschikking subsidieverlening, uitgegeven op 19 juni 2009 worden aan de
subsidie (€ 53.300.000) een aantal voorwaarden en verplichtingen verbonden, Zie
hiervoor blz. 2 van de beschikking punt 2 – Overwegingen en punt 3 –
Voorwaarden en verplichtingen.
Onder punt 2 – Overwegingen is vermeld hetgeen later door de provincie
als projectdoel is overgenomen en inmiddels sterk is uitgebreid in de
Zienswijzennota Traverse Dieren (14 mei 2013).
Het project voorziet in het gedeeltelijk verdiept
aanleggen van de Burgemeester de Bruinstraat (de provinciale weg), het scheiden
van bestemmingsverkeer en doorgaand verkeer, het verbeteren van de verbindingen
tussen Dieren-Noord en Dieren-Zuid en het opwaarderen van de Kanaalweg als
doorgaande route. De Harderwijkerweg wordt volgens het plan verkeersluw. De
doorsnijding van het Hof te Dieren door wegen wordt verminderd zodat het
landgoed minder wordt versnipperd. De Doesburgse Dijk wordt afgesloten voor
doorgaand verkeer.
De laatste twee zinnen zijn waarschijnlijk ongewijzigd overgenomen uit
de subsidieverlening voor het project Hart van Dieren. Dit project werd in de
voorbereidingsfase stopgezet omdat toen al bleek dat de begroting het
beschikbare budget aanzienlijk overschreed (40 miljoen euro).
In augustus 2008 worden in lokale media reeds vraagtekens gezet bij de
wegverlegging van de N348 die naar de mening van de provincie nodig is
teneinde de doorsnijding van het
landgoed Hof te Dieren te verminderen. De wegverlegging is wezensvreemd aan het
centrale projectdoel van de Traverse, n.l. het verbeteren van de
verkeerssituatie in Dieren en het herstellen van de verbindingen tussen
Dieren-Noord en Dieren-Zuid.
Vanuit de provincie kwam toen al het bericht dat de wegverlegging een
voorwaarde is van het Rijk. Gedeputeerde Van Haaren en later gedeputeerde Bieze
blijven nog lang dit standpunt verkondigen; voor de laatste maal in oktober
2011 in een vergadering van de commissie MIE.
Dit blijkt geheel bezijden de waarheid te zijn.
De heer Zijlstra uit Ellecom heeft op 21 oktober 2010 een gesprek op het
Ministerie van I&M (voorheen VROM). In het verslag van deze hoorzitting
blz. 2 is vermeld dat reeds op 26 februari 2009 een medewerker van het
ministerie op uitnodiging van de provincie een bezoek heeft gebracht aan het
provinciehuis in Arnhem. Onderwerp van het gesprek was hoe de provincie
uitvoering zou geven aan de motie Van Heugten (zie bijlage A, blz. 2, punt 2
Overwegingen, 2e lid), want deze motie had betrekking op het project
Hart van Dieren en dat project was inmiddels niet meer actueel. Om de
subsidiebeslissing voor het project Traverse Dieren te kunnen nemen heeft
I&M gevraagd om een aangepast projectvoorstel van de provincie. De
provincie heeft vervolgens verwezen naar de projectgegevens van juni 2008. Het
verslag vermeldt vervolgens de conclusie van het ministerie van I&M:
“Het projectplan, inclusief het onderdeel
ontsnippering van het landgoed Hof te Dieren kwam dus van de provincie, niet
van de kant van VROM. VROM heeft te dien aanzien geen enkele eis vooraf
gesteld.”
Het is moeilijk te bevatten dat na het gesprek op het provinciehuis op 26 februari 2009 de provincie volhoudt dat
de wegverlegging een harde voorwaarde is van het Rijk.
Maar toch stelt gedeputeerde Van Haaren In een vergadering van de
commissie MIE (Mobiliteit, Innovatie en Economie) 17 maart 2010 dat de
wegverlegging een harde voorwaarde is van het Rijk.
In juni 2010 herhaalt zij deze bewering tijdens een inloopavond over de
Traverse voor de inwoners van Dieren.
In een brief van 1 december 2010 (bijlage E) houdt de provincie wederom
vol dat de wegverlegging een harde voorwaarde is, maar nu opeens wordt het
gespecificeerd als een voorwaarde van het Ministerie van LNV.
Dan volgt de reeds genoemde uitspraak van gedeputeerde Bieze in oktober 2011.
Op 30 januari 2012 verschijn er een provinciaal rapport over de
programmering van de voorbereiding van het project Traverse. In hoofdstuk 7
informeert de provincie de lezer dat onduidelijk is of de afsluiting van de
Doesburgse Dijk en de verlegging van de N348 een harde voorwaarde is van het
Rijk.
In december 2012 kan men in het ontwerp Traverse
inpassingsplan lezen:
“Voor het Hof te Dieren is een bijdrage aan de
verbetering van de Ruimtelijke inpassing van groot belang en dit is bovendien
een voorwaarde op grond van de rijksbeschikking.”
Een jaar later in januari 2013 is op de website van de
provincie de volgende reactie te lezen
op de vraag van burgers “Waarom worden de weg en spoor in het buitengebied
gebundeld?
De antwoorden van de provincie luiden:
De provincie kiest ervoor de weg en het spoor in het buitengebied te
bundelen om de volgende redenen:
·
De weg is in te passen in het reliëf ter hoogte van
het spoor, oude cultuurhistorische structuren worden hierdoor versterkt
·
Het Rijksmonument landgoed Hof te Dieren, het
binnenpark, wordt weer meer een aaneengesloten geheel;
·
Er wordt een prachtige, nieuwe dorpsentree
gecreëerd
·
De Traverse verdwijnt in een vloeiende lijn in de
tunnelbak
·
Fietsers gebruiken de huidige route en passeren de
N348 met behulp van een fietstunnel. Wachten voor verkeerslichten is niet meer
nodig.
Van een harde voorwaarde wordt niet gerept. Maar zonder
die voorwaarde is er sprake van een herhaling van zetten. Want de vraag van de
burgers sinds 2008 is dan opnieuw aan de orde: wat hebben die voorgestelde
maatregelen te maken met “het oplossen van de verkeersproblematiek in de kern
van Dieren: het realiseren van een toekomstvaste oplossing van het
mobiliteitsvraagstuk.”? En waarom is de provincie er zo aan gehecht de N348 te
verleggen ten koste van de verbetering van de verkeerssituatie in Dieren.
Ook wethouders van de gemeente Rheden hebben steeds
gesteld dat de wegverlegging bij Hof te Dieren een vaststaand onderdeel zou
zijn van het project Traverse Dieren. Het zou gaan om een subsidievoorwaarde
van het Rijk.
Toch werd op grond van de richtlijnen van de
provincie Gelderland en de gemeente Rheden (het bevoegd gezag) een MER
opgesteld, waarin het niet verleggen van de weg bij Hof te Dieren een optie
was. Daaruit blijkt dat het verleggen van de weg allerminst vast lag. Een bevoegd
gezag laat geen onderzoek doen naar een variant die bij voorbaat onrealistisch
is!
Desondanks bleef de verantwoordelijke wethouder,
gesteund door het voltallige college van de gemeente Rheden, in antwoord op
vele vragen stellen dat de variant de N348 niet te verleggen niet
mogelijk zou zijn op grond van dwingende eisen van het Rijk.
In de Zienswijzennota (mei 2013) wordt opgemerkt
(2.12.1 – Rijksbijdrage) dat aanvankelijk de Rijksbijdrage was gebaseerd
op de beschikking van 19 juni 2009. Pas in september 2012 zouden ‘resterende
rijksgelden‘ bij circulaire van het Ministerie van Binnenlandse Zaken zijn
‘gedecentraliseerd’. En ... “Aanvankelijk (cursivering AD) was de
bundeling als voorwaarde gesteld bij de rijksbijdrage, maar bij de
decentralisatie van de rijksgelden is deze voorwaarde komen te vervallen.”
Het gebruik van het gecursiveerde woord – aanvankelijk
- in beide passages, is misleidend. De provincie doet hiermede voorkomen alsof
de bundeling oorspronkelijk een voorwaarde was van het Rijk en dat pas in
september 2012 duidelijk werd dat zulks niet het geval was. Maar uit het
verslag van VROM blijkt dat voor het project Traverse het Rijk “te dien
aanzien geen enkele eis vooraf heeft gesteld”. Dus het werd niet pas in
september 2012 duidelijk dat het Rijk geen enkele voorwaarde stelde, maar het
was de provincie zelf die al voordat de subsidiebeslissing van het Rijk (juni
2009) werd genomen, het voor elkaar kreeg de eigen wens -
de weg te verleggen – als een voorwaarde van het Rijk in de subsidiebeschikking
werd opgenomen.
Conclusies:
·
de
burgers die sinds 2008 kritisch waren ten aanzien van de wegverlegging hadden
het bij het rechte eind; er was geen sprake van een verplichting vanuit het
Rijk.
·
De provincie en het college c.q. wethouders
hebben burgers en volksvertegenwoordigers willens en wetens op het verkeerde
been gezet.
·
er worden nu miljoenen uitgegeven ten
faveure van een bepaald landgoed, terwijl elders in het land op natuur
drastisch wordt bezuinigd
Bij de aanleg van de
Burgemeester de Bruinstraat in de vijftiger jaren van de vorige eeuw is het de
inwoners van Dieren door de toenmalige bestuurders toegezegd dat de aanleg van
deze weg een tijdelijke maatregel zou zijn en dat deze splitsing van het dorp
Dieren ten spoedigste weer ongedaan zou worden gemaakt. Hoezo dan € 6.000.000
onttrekken aan de verkeersverbetering in het dorp Dieren en besteden aan de
restauratie van een park?
II Planoptimalisaties
In de begeleidende brief en in de beschikking van 9 juni
2009 wordt aan de motie Van Heugten (bijlage 1, punt 2 van de beschikking
Overwegingen) slechts vluchtig aandacht geschonken. De motie is kennelijk niet
meer relevant, want had betrekking op het project Hart van Dieren en is niet
meer van toepassing op het project Traverse Dieren. Dat is precies de reden
waarom een medewerker van VROM op 26 februari 2009 overleg voerde in het
provinciehuis te Arnhem.
In deze begeleidende brief van de Minister (9 juni
2009) waarmee de subsidie wordt verleend is opgenomen: “Graag wordt ik op de
hoogte gehouden van de planoptimalisaties, gelet op de bepalingen over dit
onderwerp in bijgaande beschikking.” In afwijking van de motie Van Heugten
wijst de Minister planoptimalisaties nadrukkelijk niet af, zij wenst hiervan op
de hoogte te worden gehouden.
In de beschikking zelf (blz. 2 punt 3.4) is vermeld: “Planoptimalisaties
behoeven niet vooraf ter goedkeuring te worden voorgelegd aan het Rijk.”
Bovenstaande aanhalingen gecombineerd bevestigen de
gevolgtrekking dat de provincie de vrijheid heeft planoptimalisaties door te voeren en dat
zij daarover geen verantwoording behoeft
af te leggen aan het Rijk. Maar bevestigen ook dat de motie Van Heugten niet
meer van toepassing is op het project Traverse.
Dat de provincie geen verantwoording behoeft af te leggen aan het Rijk
is voor de provincie natuurlijk mooi meegenomen, echter de provincie dient niet
alleen verantwoording af te leggen aan subsidiegever maar ook aan de
statenleden.
En door het verstrekken van onjuiste informatie heeft
de provincie de statenleden op het verkeerde been gezet en heeft een zuiver
besluitvormingsproces in Provinciale Staten niet kunnen plaatshebben.
Zoals veel projecten zit ook het project Traverse budgettair ‘krap in
z’n jasje’ Zoals de provincie zelf formuleert is de centrale doelstelling van
het project Travere een verbetering van de verkeerssituatie in het dorp Dieren.
De provincie laat ook niet na te herhalen dat het budget maatgevend is. De
laatste schattingen van de wegverlegging die de ronde doen komen neer op €
6.000.000. Zo’n bedrag zou elders in het project goed kunnen worden gebruikt
teneinde de verkeerssituatie te verbeteren.
De N348 niet verleggen en het Hof te Dieren niet
te ontsnipperen zou een uitstekende planoptimalisatie kunnen zijn.
III. Gekleurde, zo niet gemanipuleerde informatie
Onderstaande passages bevestigen dat de provincie buitengewoon gesteld
is op de wegverlegging en niet aarzelt gekleurde, zo niet gemanipuleerde
informatie over de noodzaak tot het verleggen van de N348 te verstrekken .
Met een beroep op de WOB is de provincie gevraagd waar precies die harde
voorwaarde voor de wegverlegging is vastgelegd. In december 2010 laat de
provincie in haar schriftelijk antwoord weten dat de subsidiegever haar in 2008
in niet mis te verstane bewoordingen te kennen heeft gegeven dat de subsidie
wordt ingetrokken als de wegverlegging niet door zou gaan. Als onderbouwing
ontvangt de vragensteller een lijvig dossier met allerlei besprekingsverslagen,
waaruit hij dan zelf de gezochte informatie mag opzoeken. Na grondig
doorspitten van de papierberg wordt in een besprekingsverslag van 2007
inderdaad een passage gevonden waarin een anoniem ambtenaar van Landbouw
woorden bezigt die van toepassing zouden kunnen zijn. Helemaal duidelijk is dat
niet en daarom de vraag gesteld of dit volgens de provincie de niet mis te
verstane bewoordingen zouden kunnen zijn. In plaats van een ja of een nee
verwijst de provincie naar een telefoongesprek in 2008 waarin de niet mis te
verstane bewoordingen zouden zijn uitgesproken.
Wie die ambtenaar is kan niet worden onthuld. Het ministerie van
Landbouw zegt desgevraagd dat de ambtenaar met pensioen is.
Besprekingsverslagen zijn zoek en men vindt het niet belangrijk genoeg de zaak
verder uit te zoeken.
Vervolgens komt het project in het stadium van de MER.
De voortgang van het project moet anderhalf jaar wachten op een Milieu Effect
Rapportage. Dat is belangrijk want in die MER worden de ecologische aspecten
van de verschillende varianten van de Traverse onderzocht en die conclusies kun
je niet zomaar ter zijde schuiven.
In de “Startnotitie voor de m.e.r. Traverse Dieren” (d.d. ?? 2010) informeert de provincie de
lezer over de redenen een Milieu Effect Rapportage (MER) te laten uitvoeren.
Gezien het lange voortraject van de Traverse Dieren en om draagvlak te
creëren/behouden streeft de provincie Gelderland naar het doorlopen van een
zorgvuldige procedure. Aldus de Startnotitie.
Een MER is een studie die voor de politiek een besluit
voorbereidt. Als de verschillende varianten voor de Traverse in het kader van
een MER zijn ‘doorgerekend’ kunnen de politiek verantwoordelijken een meer
gefundeerd besluit nemen, welke variant het meest in aanmerking komt voor
uitvoering.
Die MER was in de zomer van 2011 nog niet beschikbaar
en dus kon ‘de politiek’ er nog geen debat aan wijden en dus, zou je denken,
kan de politiek nog geen verantwoord besluit nemen.
Maar voorafgaand aan het verschijnen van de MER, in
diezelfde zomer, worden de bewoners van
de Burgemeester Willemsestraat geïnformeerd over de ambtelijke voorkeur van de
provincie Gelderland hoe de Traverse zal worden gerealiseerd. Er komt een
tunnel aldaar onder de spoorlijn en vier van de zeven huizen met een even
huisnummer moeten worden gesloopt; de overige drie moeten blijven staan. Om reeds ter plaatse te kunnen scoren en zo
mogelijk de gedupeerden wat uit elkaar te spelen was er ook een taxateur tevens
makelaar in het gevolg van de provinciale ambtenaren aanwezig.
De eerste versie van de MER (juli/sept. 2011?) was te
lezen op de website van de provincie en geeft klip en klaar aan dat uit
ecologisch oogpunt de wegverlegging (bundeling van weg en spoor) niet wenselijk
is. Maar In de provinciale nota 'Tracékeuzenotitie Traverse Dieren' (ook
van sept. 2011) onder punt 3.1 staat daarentegen vermeld: "Uit de MER
blijkt dat de variant 'bundelen' beter scoort dan de variant 'niet
bundelen'." De statenleden worden in deze notitie dus totaal verkeerd
geïnformeerd. Alweer ten gunste van de zo innig gewenste wegverlegging.
Overigens de versie van de MER, waarnaar in
bovenstaande paragraaf wordt verwezen is inmiddels van de website van de
provincie verdwenen. In de plaats is gekomen een definitieve MER, waarin de
eerder genoemde ecologische nadelen worden gecorrigeerd door ‘mitigerende
maatregelen’. Het behoeft geen betoog dat de benodigde middelen voor deze
maatregelen worden onttrokken aan het centrale doel van het project. En opnieuw
wordt de wens van de provincie duidelijk om aan de wegverlegging absolute prioriteit
te verlenen.
Tenslotte bespringt argwaan de lezer van het
ontwerp-inpassingsplan bij het lezen van de uitbundige passages over het Hof te
Dieren:
“In 2008 is er door Stichting Twickel een
Landschapsplan ontwikkeld voor Hof te Dieren. In het plan wordt ingegaan op de
mogelijkheden ten aanzien van landschappelijke inrichting. Onderstaand is een
samenvatting opgenomen van dit plan. Stichting Twickel ambieert dat het
gedeelte van de provinciale weg dat thans het ‘Overpark’ doorsnijdt wordt verwijderd.
Doelstelling is om dit gedeelte van het landgoed te laten uitgroeien tot een
aantrekkelijk wandelpark voor Dieren.”)*
)* Op een informatieavond in
het gemeentehuis van Rheden (5 februari 2013) werd door een vertegenwoordiger
van de Stichting Twickel medegedeeld dat het huidige beleid ten aanzien van
toegankelijkheid van het Hof te Dieren niet zal worden gewijzigd, gezien de
kwetsbare natuur op het landgoed. Het huidige beleid komt neer op één maal per
jaar openstelling van het landgoed voor publiek op monumentendag
En:
“Zoals het hele
plangebied, ligt dit deelgebied op de overgang van de stuwwalflank naar de
lager gelegen riviervlakte van de IJssel. Vrijwel het gehele deelgebied behoort
tot het rijksmonument Hof te Dieren. Beeldbepalend is het landschappelijke
karakter met een karakteristiek lanenpatroon, monumentale boomgroepen en open
akkers in een reliëfrijke omgeving. De Arnhemsestraatweg (N348) buigt nu
halverwege dit deelgebied met een grote boog af van he historische deel van de
kern en komt uit op het Stationsplein/Burgemeester de Bruinstraat. Het landgoed
en de groene dorpsrand vormen een fraaie en unieke entree van het dorp.”
En:
Zowel natuurlijk
landschap als cultuurhistorisch waardevol monumentaal landschap Hof te Dieren;
Het landschap van Hof te Dieren, liggend op de overgangszone van de stuwwallen
naar de IJsselvallei is uniek in zijn ligging en vormgeving. Het hof is begin
17e eeuw door Willem III gevestigd. De herkenbaarheid van het raamwerk van
lanen met de daarbij behorende richtingen en zichtlijnen, alsmede de losse
bomengroepen in landschapsstijl van Zocher en Petzold uit de 19e eeuw zijn zeer
waardevol. Het Hof te Dieren heeft daarnaast ook monumentale status en is
waardevol in haar samenhang.
En:
Hof te Dieren maakt
onderdeel uit van een ecologische verbindingzone met een hoge dichtheid aan
natuurgebieden en natuurelementen. Cultuurhistorisch waardevolle bouwwerken en
routes; Ook de bouwwerken behorende bij het Hof te Dieren en de oude
lijnstructuren van het raamwerk hiervan (de Koningswegen) zijn
cultuurhistorisch waardevol.
En:
Uitgaande van
afwaardering van de huidige Arnhemsestraatweg ontstaat de mogelijkheid voor
herstel van de ruimtelijke eenheden alsmede laanstructuren van het landgoed Hof
te Dieren. Het gebied vormt daardoor meer een eenheid en kan beter ervaren
worden als een landgoed. De barrièrewerking van de Arnhemsestraatweg neemt af
waardoor het gebied rondom het landgoed zijn samenhang terug krijgt en beter
beleefd kan worden vanaf fiets- en wandelroutes. Het biedt ook mogelijkheid het
karakter van de oude "postroute" te herstellen. Het Hof te Dieren kan
door de afwaardering van het huidige tracé beter gebruikt worden als recreatief
uitloopgebied.”
Op welke wijze deze arcadische beelden te rijmen zijn
met de plannen van de Stichting Twickel voor het bouwen van een zorgcentrum in
het Hof te Dieren kan men zich afvragen. Twickel heeft in mei 2012 een intentieverklaring ondertekend met ZorgID
(Volker Wessels Groep) en Aliantus Living Holding teneinde deze bouwplannen
gestalte te geven.
Overigens in de Zienswijzennota Traverse Dieren (mei
2013) wordt opgemerkt dat “de plannen die Stichting Twickel heeft voor
realisatie van een appartementencomplex (moet inmiddels worden gelezen
als: zorgcentrum, toevoeging AD) op het
Hof te Dieren hebben geen relatie met de doelstellingen van het project
Traverse Dieren en vallen ook buiten de scope van het inpassingsplan Traverse
“Dieren.”
De planoptimalisatie om de N348 niet te
verleggen behoeft dus de nieuwe projectontwikkeling in het historisch landgoed
Hof te Dieren niet in de weg te staan. ‘Relevant cumulatieve effecten’ kunnen
hier geen roet in het eten meer gooien, want daar is goed naar gekeken.
Waarom zouden we die N348 eigenlijk moeten
verleggen?
Adriaan Dolk, Dieren
mei 2013
Geen opmerkingen:
Een reactie posten